35-летие падения Берлинской стены: внешнеполитические итоги
11 ноября 2024 года Международная общественная организация – Общество «Россия и Германия» и Центр германских исследований Института Европы РАН в смешанном формате провели круглый стол с международным участием «35-летие падения Берлинской стены: внешнеполитические итоги».
Падение Берлинской стены в ноябре 1989 г. не только стало символом окончания холодной войны, но и олицетворяло запуск сложных геополитических процессов, которые продолжают влиять на мировую политику. События 35-летней давности явились отправной точкой для экспансии НАТО на восток.
После краткой информации В.Б. Белова, члена Дирекции ИЕ РАН, руководителя Отдела страновых исследований и Центра германских исследований, вице-президента Общества «Россия-Германия» о порядке работы круглого стола к участникам обратился Директор Института Европы РАН, член-корреспондент РАН Ал. А. Громыко. Он отметил новые политические условия развития Германии, связанные с распадом «светофорной» коалиции и ситуацией в мире, сложившейся в целом после выборов в США. Геополитическими ответвлениями падения Берлинской стены стали бомбардировки Югославии, украинский кризис и крах европейской системы безопасности. Современная ситуация дошла до планов Вашингтона и Берлина по возвращению на немецкую землю ракет средней дальности.
От имени Общества «Россия - Германия» к участникам обратился его президент, Чрезвычайный и Полномочный Посол РФ в Германии (2010-2018 гг.) В. М. Гринин. Он указал, что сотрудничество русских и немцев насчитывает более 600 лет. На протяжении всего исторического этапа соседства двух народов удавалось найти общий язык с теми, кто искренне заинтересован в установлении дружественных контактов. Даже на нынешнем этапе остаются субъекты гражданского общества в двух странах, которые пытаются помочь друг другу не растерять имеющиеся межобщественные связи.
Предваряя два импульсных доклада, с вступительным словом к участникам обратился В. Б. Белов. В его выступлении были обозначены главные этапы, связанные с Берлинской стеной (строительство и кризис 1961 г., четырёхстороннее урегулирование по Западному Берлину, волна гражданских движений 1989-1990 гг.). От феномена стены неотделима история ГДР, для социально-экономического развития которой СССР приложил много усилий. Нынешняя юбилейная годовщина падения стены проходит в напряжённой атмосфере в Европе, когда распалась европейская система безопасности, в отсутствии единой формулы безопасности с участием ведущих держав.
Первый доклад на тему «Окончательное ли урегулирование? Историческая память о Московском Договоре 1990 г.» представил В.М. Поленов, Чрезвычайный и полномочный посланник 1 класса, вице-президент Общества «Россия – Германия». Он охарактеризовал внешнеполитическую обстановку конца 1980-х гг. и действия советской дипломатии по подготовке переговоров об окончательном международно-правовом урегулировании в отношении Германии. В ходе дискуссий по проекту договору удалось закрепить его важнейшие элементы: исключение территориальных претензий, запрет ФРГ на обладание средствам массового поражения, подтверждение всех решений держав-победительниц и недопущение их пересмотра, выделение компенсаций лицам, пострадавшим от нацистского режима, сохранение и уход за советскими военными мемориалами, неприемлемость возрождения нацистской идеологии. В заключении В. М. Поленов обратился с предложением встретить памятными научно-экспертными мероприятиями в 2026 г. 100-летие В. М. Фалина и 90-летие Ю. А. Квицинского.
Академический взгляд на современные проблемы европейской безопасности представил Н.В. Павлов, профессор Кафедры истории и политики стран Европы и Америки МГИМО МИД России, член Правления Общества «Россия – Германия» в докладе «Единая Германия и безопасность в Европе: время упущенных возможностей». По его мнению, начало 1980-х гг. не оставляло в Европе оптимизма для решения германского вопроса. Роль Г. Коля как канцлера единства, а-ля нового Отто фон Бисмарка, не просматривалась. В цепочке возрастания напряженности в то время в связи с ракетным кризисом в Европе, событиями в Польше вопрос германского единства казался несбыточной мечтой.
Решение виделось совсем иным: если раскол Германии стал возможен в результате раскола Европы, то и осуществление германского единства возможно лишь в перспективе в рамках европейского порядка, т.н. «построения общеевропейского дома». В конце 1980-х в связи с событиями, предшествующими самому падению Берлинской стены, Западная Германия смогла продвинуть дискурс, что именно воссоединение немецкого народа является первоочередной общеевропейской проблемой. Она показывала этот вопрос как предтечу проблемы слабой интеграции в Европе. Поезд германского единства постепенно таким образом «набирал скорость».
После запуска процесса поглощения ГДР многие усилия ФРГ посвятила хозяйственно-политическому проникновению в страны Центральной и Восточной Европы. Происходила своего рода «германизация» пространства в новых условиях, чему способствовало быстрое и динамичное признание ФРГ новых государств, установление с ними дипломатических отношений (в течение осени 1991 г. – апреля 1992 г.). Также постепенно начало санкционироваться участие бундесвера не только в миссиях ООН, но и в войсках НАТО за пределами ответственности Альянса, в регионах мира, где нет напрямую угроз национальной безопасности Германии (решение Конституционного суда ФРГ в 1994 г.).
Таким образом, континентальная безопасность была принесена в ФРГ в жертву национальному эгоизму. В заключение Н. В. Павлов также отметил изменение соотношений геополитики и геоэкономики в Германии. Если ранее её руководство ставило вперёд геоэкономику (свободы передвижения факторов производства, торговлю), то в настоящее время вперёд выдвигается геополитика. Этим отчасти объясняются актуальные решения, которые чрезвычайно сильно ударяют по экономике ФРГ, но тем не менее они продолжают проводиться политиками.
Далее ряд участников выступил с со-докладами, а также состоялась дискуссия по представленным основным докладам
С. Б. Крылов, заместитель министра иностранных дел РФ (1993-1997 гг.), Посол РФ в Германии (1997–2004 гг.), профессор Кафедры дипломатии МГИМО МИД России, акцентировал внимание участников, что к историческим оценкам следует подходить объективно, отдельно важно установление связи причин и следствий решений советской дипломатии, которая привела к ускоренному развертыванию процессов объединения Германии и ряду просчётов с отечественной стороны. В современной ситуации эти ошибки могут быть связаны с «компьютеризацией» сознания, безответственно раскрывающей пределы использования оружия, «использования вглубь» территории. В этих условиях важно подчёркивать необратимые последствия даже ограниченного применения оружия. В определённой степени можно сказать, что «берлинская стена» как феномен разделения Европы на Восточную и Западную не исчез, а стал восточнее: реальные стены возникают, с помощью которых страны Прибалтики и Польши отгораживаются от России и Беларуси.
С. Н. Бабурин, член Правления Общества «Россия - Германия», указал, что падение Берлинской стены не смогло запустить реальный процесс диалога России и Европы. Особенно это проявилось в 1993-1996 гг., когда Россия сталкивалась перед возрастающими условиями, которыми обставлялось её членство в Совете Европы. Пример самостоятельного решения немцев по поводу своего объединения для Германии следовало бы позиционировать как жатву плодов этого собственного урока по поводу того, как самостоятельно разобщённый русский народ может решить судьбу о своем воссоединении. Особо, С.Н. Бабурин остановился на анализе политики М. С. Горбачева в 1987-1989 гг., которая заложила основы разрушения системы Варшавского договора через легитимизацию принципа отказа от интернациональной помощи.
Главный научный сотрудник Отдела истории ИНИОН РАН В. П. Любин в своем выступлении выделил роль Востока Германии как концепция и региона, который стал объектом идеологических интерпретаций, особенно в контексте холодной войны и разделения Германии на Восточную и Западную. На материалах изданий современной немецкой экспертной литературы была роль различных идеологий, которая в западногерманском контексте «выработала» представление Востока как отсталой, репрессивной и экономически менее развитой территории, что служило поддержанию идеологии западногерманского хозяйственного развития и превосходства боннской политической системы.
К. Кайзер, общественный деятель из Германии, обозначила деструктивные влияния в обществе и экономике, которое принесло поглощение ГДР с заменой всего нормативно-правового поля, концепций развития общества и хозяйства. По её оценке, если первые 20 лет в Германии ещё сохранялась уверенность, что последствия преодолимы, то сегодняшняя ситуация характеризуется с прямым признанием коренного слома. При этом западногерманская демократия так и не смогла сделать своё «победное шествие» привлекательным для восточных немцев – избиратели уходят от правящих партий в сторону тех, кто предлагает более радикальные модели.
Нынешний период связан также с социализацией молодых политиков, которые практически приходят с ярко выраженным трансатлантически сформированным сознанием. Новое поколение слабо знает и осознаёт события германо-российской истории, основные рубежи связанные с развитием германского фашизма и его преодолением. На российском направлении это выражается в последовательность монологов и стереотипов, которые становятся частью более широкой пропаганды, направленной на дискредитацию опыта, наследия, всеевропейского значения российско-германских отношений.
О. М. Зиновьева, почётный президент Общества «Россия - Германия», открывая вторую часть мероприятия, отметила глубокие корни противопоставления «осси» и «весси» в Германии в научно-образовательной среде, судьбы целых ведущих направлений в Германии (прежде всего в сфере философии, логики), которые ставились под угрозу в результате оказания давления на ведущих учёных с восточногерманским происхождением или создания им препятствий в академической работе. Эта тенденция проявлялась не только в университетской среде, но и в бизнес-образовании.
Н. М. Межевич, руководитель Центра белорусских исследований ИЕ РАН зафиксировал внимание участников на сохранении повышенного внимания Германии на страны Прибалтики. ФРГ, как один из ведущих членов НАТО, заинтересована в сохранении присутствия в этом регионе. Прибалтика является важным торговым партнером для Германии, и Берлин является одним из крупнейших инвесторов. Транспортно-логистическая роль региона важна для немецких компаний, которые хотят расширить свои рынки и улучшить логистику. В исследованиях немецких политических фондов Прибалтика остаётся стратегически значимой в контексте европейской безопасности и оказания влияния на процессы в Союзном государстве России и Беларуси.
А. В. Котов, ведущий научный сотрудник Центра германских исследований ИЕ РАН, зав. сектором экономики ФРГ, член Общества «Россия – Германия» подчеркнул, что падение Берлинской стены имело значительное экономическое измерение, связанное с активной инвестиционной деятельностью западногерманских компаний в восточные земли и страны Центральной и Восточной Европы. С точки зрения европейской безопасности заслуживают отдельного рассмотрения действия Германии по формированию своей политики в регионе Балтийского моря и усиление взаимодействия флотов Британии и ФРГ.
Т. С. Илларионова, ученый секретарь ученого совета Института государственной службы и управления РАНХиГС, коснулась в выступлении аспектов работы с исторической памятью в Германии, социалистическим опытом, преимущественно с западногерманской точки зрения. В целом эта деятельность представляет собой сложный и многогранный процесс, который включает в себя осмысление и анализ событий, связанных с послевоенным развитием. важной частью национальной идентичности и общественного сознания. Для России некоторые задачи были бы полезны с точки зрения обеспечения уважения к жертвам прошлого. В то же время это процесс, который требует постоянного обсуждения и переосмысления в свете современных вызовов.
А. П. Соколов, научный сотрудник Центра европейских исследований Института международных исследований МГИМО МИД России, отметил, что современная ФРГ применяет старые инструменты мягкой силы, отношение к ГДР как побеждённой стране. Вместе с тем потребность в разработке новых инструментов мягкой силы напрямую диктуется изменением глобального ландшафта, многообразия акторов, увеличения «полифоничности» мира. Увеличение взаимосвязанности между странами и культурами требует более тонких и гибких инструментов для формирования отношений и влияния. Они могут стать предохранителем против углубления конфликта в Европе.
М. В. Хорольская, научный сотрудник Отдела европейских политических исследований ИМЭМО им. Е.М. Примакова РАН, описала эволюцию соотношения влияния ЕС и НАТО, произошедшую после падения Берлинской стены. Отдельно эксперт остановилась на изменении баланса сил во франко-германском тандеме, в котором сторонам становится сложнее добиваться компромисса. Эффективное сотрудничество на фоне сложной ситуации в экономике Германии, сформированного нового правительства во Франции в этом году требует постоянного диалога. Проблемным полем могут оставаться вопросы миграции, разный взгляд на торговый конфликт с Китаем.
Ф. О. Трунов, ведущий научный сотрудник Отдела Европы и Америки ИНИОН РАН, осветил падение Берлинской стены и его роль в германо-российских отношениях через малоизвестные документы и стенограммы, показывающие вклад Генерального секретаря ЦК КПСС и впоследствии Президента СССР М. С. Горбачева в процесс достижения германского единства. Ключевым стал тезис о форсированном переговорном процессе, который докладчик подтвердил по материалам, включая записи переговоров М. С. Горбачева с немецкими политиками и мировыми лидерами, протоколами обсуждений германского вопроса на заседаниях Политбюро ЦК КПСС, подготовленными А. С. Черняевым, который с 1986 по 1991 год занимал должность помощника Генерального секретаря ЦК КПСС. Вопреки заявлению М. С. Горбачева о «национализации решения» самими немцами, фактически процесс пошёл по вектору вестернизации и тщательному согласованию проактивной позиции западными державами. Ф. О. Трунов особо выделил слабое внимание М. С. Горбачева к вопросам согласованию условий и сроков вывода Западной группы войск, кардинально были снижены размеры запрашиваемых финансовых
В. Я. Швейцер, руководитель Отдела социальных и политических исследований ИЕ РАН, отметил, что падение стены стало связующим феноменом между окончанием «холодной войны», ожиданиями подлинного всеевропейского сотрудничества и нынешним разрушением системы европейской безопасности. После падения стены изменилось также положение Австрии. Страна стала больше принимать миграционные потоки, что способствовало долгосрочному роста крайне правых партий.
В заключительном слове В. М. Поленов и Н. В. Павлов, подводя итоги состоявшейся дискуссии, напомнили, что главным лейтмотивом отечественного понимания событий осени 1989 г. должны являться попытки удержания доверия между русским и немецким народами. Перефразируя название монографии известного германиста Б.Е. Зарицкого, чтобы отношения между двумя странами не могли походить на постоянное схождение по «лестнице, ведущей вниз».
В мероприятии, прошедшем в смешанном формате, приняло участие 80 слушателей, представлявших МИД России, Казанский (Приволжский) федеральный университет, Сибирское отделение РАН, МГИМО МИД России, НИУ ВШЭ, Международную общественную организацию – Общество «Россия - Германия» и других научные и общественные структуры.
Модератором круглого стола выступил В. Б. Белов – член Дирекции ИЕ РАН, руководитель Отдела страновых исследований и Центра германских исследований, вице-президент Международной общественной организации - Общества «Россия-Германия».
Состоявшееся обсуждение внешнеполитических итогов падения Стены и современной ситуации с большой вероятностью эскалации ситуации в Европе завершило цикл из экспертно-аналитических мероприятий, проводимых Центром германских исследований ИЕ РАН в 20924 г., и посвящённых ранее 75-летию принятия Основного закона ФРГ и 75-летию образования Германской Демократической Республики. Предложенные экспертами варианты развития отношений с Германией будут использованы для более углублённой проработки для поиска возможных путей решения современных внешнеполитических проблем в условиях санкционной войны и гибридного давления на Россию коллективного Запада.